Palataan kanteluuni valtioneuvoston viestinnästä
Kirjoitin heinäkuussa 2023 kantelustani valtioneuvoston viestinnästä oikeuskanslerille. Orpon hallitus oli vasta alkamassa taivaltaan, kun ensimmäinen kohu oli jo noussut. Kaikki muistavat rasismikohun kesän. Nyt emme palaa rasismikohuun sinänsä, vaan itse kanteluun.
Digitaalinen itsenäisyys
Aihe nousi keskusteluun nyt uudelleen, kun joukko aktiivisia kansalaisia käynnisti kansalaisaloitteen dgitaalisesta itsenäisyydestä. Olihan kantelussa jo silloin kyse samasta aiheesta, joskaan en sitä silloin osannut tällaisella termillä sanoittaa.
On myönnettävä, että tuohduin varsinaisesta rasismikohusta. Tilanne, jossa maassamme oli aloittamassa oikeistolaisin ja ehkä kylmin hallitus vuosikymmeniin, oli jopa järkyttävä. Ajattelin, että jotain täytyy tehdä.
En pidä ajatuksesta tehtailla kanteluita ja valituksia vain oman asian eteenpäin viemiseksi. Demokratia on sitä, että jos oma ajatus ei menesty enemmistössä, silloin jäädään oppositioon.
Kanteluni aihe oli viestinnällisessä näkökulmassa. Kuten yritin perustella, pidin vääränä, että kansalaiskeskustelu käytiin Twitterissä.
Elon Musk oli juuri ostanut Twitterin ja kantanut lavuaarinsa pääkonttorin ovesta. Jo silloin oli aivan selvää, mihin se touhu johtaa. Minäkin suljin Twitterini ja päätin, että Musk saa pitää Twitterinsä ja lavuaarinsa. Tästäkin kirjoitin silloin aikanaan.
Yhtä paljon, kuin en halua kirjoittaa kanteluita vain huomion takia, olen yrittänyt järjestelmästi olla sanomatta: “mitäs minä sanoin”. Olisi epärehellistä myöskään väittää, ettenkö haluaisi niin sanoa, tai ettenkö tälläkin kirjoituksella jollain tavalla niin tekisi. No, lukija tehköön sen tuomion.
Kantelun vastauksen julkistaminen
Oikeuskanslerin viraston verkkosivuilla on ratkaisuhaku. Vaikka parhaalla tahdollani käytin kohtuullisen ajan ymmärtääkseni haun toimintaa, en löydä oikeuskanslerin vastausta kanteluuni.
Syynä voi olla se, että oikeuskansleri Tuomas Pöysti on vain kohteliaasti vastannut kirjelmääni. Hakupalvelun sivulla kerrotaan:
Oikeuskanslerin verkkosivustolla julkaistaan kaikki oikeuskanslerin antamat lausunnot sekä sellaiset ratkaisut, jotka ovat johtaneet oikeuskanslerin toimenpiteisiin.
Minun tapauksessani kyse on vain kohteliaasta vastauksesta, ei lausunnosta tai toimenpiteestä. Tämä saattaa selittää, miksi vastausta ei ole julkaistu.
Jos hausta hakee esimerkiksi hakusanoilla: “rasismi”, “hallitus”, löytyy hyvin vähän dokumentteja. Muistelen kuitenkin, että rasismikohun yhteydessä uutisoitiin eri viranomaisia valvovien tahojen saaneen paljon palautetta aiheesta.
Voi siis hyvin olla, että kun rasismikohu on tuottanut paljon kanteluja, on päätetty kategorisesti vastata kanteluihin kohteliaasti ryhtymättä muihin toimenpiteisiin tai antamatta lausuntoja. Tämä on vain arvailua ja en tiedä todellista syytä, miksi vastausta minun kanteluuni ei ole julkaistu.
Minä en julkaise oikeuskanslerin vastausta
Minä en aio julkaista oikeuskanslerin vastauskirjettä. Nyt ajattelen, että vaikka oikeuskanslerin vastaus ei aivan tunnu osuvan kanteluni tarkoitukseen, minulla ei ole asiantuntemusta väittää vastaan. Lisäksi asia on jo vanha.
En halua lähteä toimintaan, jossa yritetään sormea osoittamalla korostaa jonkin asian merkitystä ja hakea syyllisiä. Sanotaan tätä nyt paremman termin puuttuessa canceloinniksi.
Orpon hallitus on tehnyt niin paljon muitakin kurjia asioita, joista ei tyylipisteitä irtoa.
Olisi pikkumaista osoittelevasti julkaista yksi oikeuskanslerin vastaus yhteen kanteluuun. Varsinkin, kun oikeuskanslerin vastauksen julkaiseminen ei kohdistuisi hallitukseen, vaan jo tehtävästään luopuneeseen oikeuskansleriin.
Oikeuskanslerin virasto on selvästi tehnyt päätöksen olla julkaisematta kantelun vastausta. Vaikka olen asian käsittelyn toinen osapuoli, ei ole minun asiani arvioida tätä päätöstä uudelleen ja päättää heidän puolestaan toisin.
Oikeuskanslerin vastaus kuitenkin on julkista tietoa. Se on viranomaisen asiakirja, jossa ei minun käsitykseni mukaan ole mitään salattavaa millään perusteella.
Kuka tahansa asiasta kiinnostunut voi itse tehdä perustellun tietopyynnön oikeuskanslerin virastoon ja pyytää vastausta kanteluuni: OKV/1490/10/2023. Kaiketi vastauksen diaarinumero on: OKV/1490/10/2023-OKV-2.
Kanteluni on saapunut oikeuskanslerille 31.7.2023 ja hän on vastannut siihen asiakirjan päiväyksen perusteella 7.2.2024. Ja vielä kerran linkki, jolla pääsee minun kanteluni tekstiin.
Oikeuskanslerilla ei ollut toimivaltaa
Vaikka en julkaise vastausta, voin kommentoida sitä.
Oikeuskansleri perusteli vastauksessaan:
Ette kantelussanne yksilöi tarkemmin, mitä ministeri Purran ja ministeri Rydmanin viestipalvelu Twitterissä tai mahdollisesti muutoin sosiaalisessa mediassa julkaisemia kirjoituksia tarkoitatte.
Suhteessa kanteluni asiasisältöön on kiinnostavaa perustella toimenpiteisiin ryhtymättä jättäminen sillä, että en ole osoittanut, mitä Twitter-viestejä kanteluni koskee. Koko Kanteluni asiaydin oli siinä, että kansalainen, joka ei ole Twitterissä, ei voi nähdä Twitterissä kirjoitettuja viestejä.
Tuolloin ja ilmeisesti edelleen esimerkiksi Yle julkaisee verkkoartikkelissa Twitter-viestit upotteina. Jotta upotteet voi nähdä, täytyy hyväksyä seurantaevästeet. Nähdäkseen Twitter-upotteet uutisten lukijan täytyy hyväksyä, että yhdysvaltalainen volatiilin miljardöörin omistama yhtiö saa nähdä, mitä ihminen lukee.
Tämä ei suoranaisesti ollut kuitenkaan ydinperuste oikeuskanslerille olla käyttämättä enempää aikaa asiaan. Ydinperuste vaikutaa olleen oikeuskanslerin katsoneen, että rasismikohun tapahtuessa ministerit Rydman ja Purra eivät olleen vielä virassa. Kun he eivät ollee virassa ja valtioneuvoston jäseniä, heidän toimintansa ei kesän rasismikohun aikaan kuulunut oikeuskanslerin toimivaltaan.
Muotoseikoilla on merkitystä
Kun nyt luin oikeuskanslerin vastauksen uudelleen, opin lähinnä sen, että muotoseikoilla on merkitystä. Oikeuskansleri tai hänen avustajansa ei ole lukenut kanteluani sisällöllisesti ja arvioiden sen merkitystä. He ovat kaikesta päätellen tehneet päätöksensä muotoseikan perusteella.
Jos siis kansalainen haluaa asiansa viranomaisen käsiteltäväksi, on aihetta olla erittäin tarkka muotoseikoissa. Ei pidä olettaa, että viranomainen käsittelee asian aiotun tarkoituksen perusteella. Asia käsitellään täsmälleen sellaisten faktojen edessä, jotka voidaan poimia olennaisiksi kenties toivotun lopputuloksen saavuttamiseksi.
Joku on joskus väittänyt, että politiikka on vaikeaa, kun optiikalla on merkitystä. Ei niinkään ole merkitystä sillä, miten asiat ovat, vaan sillä, miltä asiat näyttävät. Tässä tapauksessa on ollut aivan toisin.
Tässä kantelun tapauksessa viranomainen on käsitellyt asian täsmälleen, kuten asia on silloin kesällä 2023 ollut. Kantelun tekstistä poimitut kaksi henkilöä, Purra ja Rydman eivät olleet ministereitä. Se on totta.
Varsinaisella kantelun tarkoituksella, eli sillä, että viranomaisen tulisi viestiä tasapuolisesti myös varsinaisissa viestikanavissaan, ei ollut merkitystä.